Netzwerkgeschwindigkeit

[AUGE_OHR]

hi,

die HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\MRxSmb bitte

[AUGE_OHR]

Aber denke mal das hat damit nichts zu tun, als der Server noch ein XP Server war, war es genauso.

vergiss XP Server, du hast jetzt einen Win 7 Server.

ich würde NICHT mit Ops Lock Settings anfangen, denn die wird man nicht "so einfach" wieder los wenn es das Netzwerk betreffen.

versuche doch erst den Vorschlag mit KB922120 ob du damit schon Erfolg hast.

p.s. UNC Path dabei verwenden

[Koverhage]

Jimmy,

hier

[Koverhage]

Jimmy,

was hat KB922120 mit der Geschwindigkeit zu tun ?

Dort geht es doch nur um

Netzwerkübersicht in Windows Vista zeigt Windows XP-Computer nicht an

[Tom]

Die Frage wollte ich auch schon stellen. Der KB installiert LLTD auf einem XP-Rechner, wodurch der Rechner in der Netzwerkschicht von Vista/7 erkennbar wird, und nach Microsoft-Angaben nichts weiter. Verbinden kann man den Rechner übrigens auch ohne das. Es geht nur um die Sichtbarkeit. Aber Jimmy hat wohl in diesem Patch neuere Versionen des SMB gefunden. Nur nach meiner Recherche sonst niemand.

http://de.wikipedia.org/wiki/Link_Layer ... _Discovery

[Koverhage]

Jimmy,

ich würde NICHT mit Ops Lock Settings anfangen, denn die wird man nicht "so einfach" wieder los wenn es das Netzwerk betreffen.

Warum nicht ?

Ich habe hier ein Programm (bestimmt hier vom Forum, allerdings Quellcode mit Express++), es steht kein Autor drin

welches die Einstellungen macht. Ist allerdings älter, denn es fehlt Windows 7.

Das Teil sieht so aus:

regkorr.png (16.7 KiB) 9436 mal betrachtet

Es wäre doch kein Problem die jeweiligen Zweige oder Einträge vor der Änderung automatisch zu exportieren und eventuell eine Import Funktion (Rollback)
zu machen.

Das wäre doch mal ein Anfang für eine im Forum gemeinsam entwickelte Anwendung, wie es ja schon mal angedacht war.
Dort könnte man dann z.B. auch Tipps für bestimmte Netzwerke / Konfigurationen anzeigen.

Das Tool könnte dann der Verein ja auch gegen entsprechende Spenden Nichtmitgliedern zur Verfügung stellen.

[Tom]

Hallo, Jimmy.

ich würde NICHT mit Ops Lock Settings anfangen, denn die wird man nicht "so einfach" wieder los wenn es das Netzwerk betreffen.

Warum? Beispiel? Begründung?

"By default" ist OpLocking seit NT an. Mit den entsprechenden Registry-Keys kann man es abschalten. Und wenn man die wieder löscht, sollte es eigentlich abermals an sein.

Und noch einmal, zum Verständnis. Beim OpLocking geht es darum, dass die Clients das Caching kontrollieren. Es geht nicht darum, ob Caching grundsätzlich an oder aus ist - gecacht wird sowieso, sonst wäre alles, was mit physikalischen Dateien zu tun hat, um einen sehr, sehr hohen Faktor (bis zu 100) langsamer, weil Festplatten einfach vergleichsweise langsam sind. Das kann man leicht ausprobieren, indem man einfach in einer Routine z.B. zehntausend Datensätze an eine Datei hängen lässt und dabei die Zeit misst. Und dann fügt man nach jedem, jedem zehnten, jedem hundertsten Datensatz mal ein DbCommit() ein. Schlimmstenfalls bleibt nur der Laufwerkscache übrig, wenn man es schafft, alles andere abzuschalten, aber auch ohne OpLocking cachen die Server.

[adrian]

Die Maske sieht ja super aus, Klaus.

Wenn jetzt noch alle Einträge klar sind und wirklich auch was bringen, wäre ich auf jeden Fall an dem Source interessiert.



Adrian

[Tom]

Hier:

http://www.xbaseforum.de/viewtopic.php?f=21&t=1567

[Koverhage]

Wobei das Argument von Jimmy wegen case sensitivity so wohl nicht mehr stimmt.
Beispiel: XP = MRxSmb, Win7 = mrxsmb
Deswegen müsste man wohl für die verschiedenen Systeme auch eigene Definitionen
der Schlüssel machen.

[Tom]

Hallo, Klaus.

Die Registry ist nicht case sensitive. Erzeug doch einfach mal über die API zwei vermeintlich gleiche Schlüssel und schau Dir danach an, was Du in der Reg findest.

Beispiel (mit eXpress++):

Code: Alles auswählen

DC_RegWrite(nil,'Software\MeineBude\test','path','Horst')
DC_RegWrite(nil,'Software\MeineBude\TEST','Path','Dieter')

Ergebnis: Es gibt 'path' in "HKLM\Software\MeineBude\test", und der Schlüssel enthält "Dieter".

[Tom]

Vielleicht sollte man versuchen, für die DevCon jemanden zu finden, der sich mit der Registry, Massenspeichern, Protokollen, Caching und so weiter richtig gut auskennt - und dazu einen Vortrag hält. Nach meinem Eindruck wachsen mit jedem Posting die Mythen ("Es blühten die Mythen" <träller>), aber die Substanz nimmt offenbar nicht zu. Case Sensivity in der Registry, OpLocking, das sich nicht mehr abschalten lässt, Betas der SMB2, die heimlich mit irgendwelchen Patches kommen, Ports, die plötzlich querfunken, Caching, das nicht mehr stattfindet, und, und, und. Ich sehe hier die Gefahr, dass Programmierer wild an Systemen herumfichteln, die eigentlich out-of-the-box funktionieren sollten, ohne dass durch das Herumfichteln irgendeine Verbesserung in Sicht käme, und meistens sind ja doch simple Strukturen wie billigste Netzwerkkarten, falsche Verkabelung, fehlende Rechte oder querschießende Virenscanner schuld. Das geht nicht gegen Dich, Jimmy, der Du möglicherweise tatsächlich ein paar Dinge entdeckt hast, aber wenn ich Deine Beiträge - auch in den Newsgroups - so querlese, entsteht eher der Eindruck, dass Du oft Ursache mit Wirkung verwechselst oder die Wirkung einer Ursache zuordnest, die keine ist. Ich verstehe natürlich, dass manch einer mit krautigen Strukturen konfrontiert ist und als Softwarehorst am Ende der Nahrungskette steht, um gefälligst Probleme zu lösen, die - welche Wunder - mit Microsoft Office (offenbar die Referenz) nicht auftreten. Aber auf dieser Ebene kann man eigentlich nur scheitern. Man verballert wertvolle Zeit, resettet fortwährend Netzwerke und riskiert durchaus, Strukturen zu gefährden. Klar, es ist nicht ganz einfach, aber manchmal muss man dem Kunden schlicht sagen: Kauf. Dir. Vernünftige. Hardware. Punkt.

[adrian]

Da schliesse ich mich Deiner Aussage an Tom. Wir haben da auch schon einige Einträge, welche hier im Forum zu lesen sind, versucht. Doch wirklich einen durchschlagenden Erfolg konnten wir nicht erreichen, und da ich zwar weis wo und wie die Reg angepasst werden muss, jedoch nicht welche Einträge wirklich was bewegen, ist das Risiko von Fehler einbauen grösser als der Vorteil der Behebung.

Wir haben das Problem bei vielen Kunden, bei den Einen mehr bei den anderen weniger. Und es spielt keine Rolle über Workgroup oder Server (Domaine). Es spielt auch keine Rolle welches Betriebssystem und es liegt definitiv nicht am Virenschutz, diese haben wir für Test's auch schon deinstalliert.

adrian

[AUGE_OHR]

Vielleicht sollte man versuchen, für die DevCon jemanden zu finden

ich dachte die Liste ist "voll" ...

ansonsten kann ich in deinen Ausführungen keinerlei Links oder sonstige weiterführenden Vorschläge "zum Thema" feststellen.

du versuchst das ganze lediglich ins lächerlich zu ziehen ohne eine Angabe zu machen "wo" denn diese "welche" Aussagen gemacht wurden. (, und, und, und.)

ich habe versucht alles zu dokumentieren, auch mit Snapshots, was ich "raus-gefunden" habe damit man es nachvollziehen kann.
die Snapshots sind also "Beweis" für einen "Zustand". woher sollte ich die Snapshots sonst haben ?
selbstverständlich kann man über die Snapshots diskutieren was die uns denn "sagen"

ob man nun, trotz "Rezept", zum selben "Zustand" kommt ist noch eine Sache ...

deshalb habe ich nicht nur eine Kombination dokumentiert sondern mehrere Ergebnisse von verschiedenen "Eingriffen" die ich "ausprobiert" habe.
daher kommt auch meine Erkenntnis das sich Registry Änderungen im Windows Netzwerken nicht "sofort auswirken".

ein "re-boot" ist klar, aber was ist mit "Cache" ?
damit ist nicht der Festplatten "Cache" gemeint, der ist "leer" nach einem "re-boot", sondern Netzwerk bezogen.

beim Thema Cache führt mich das wieder zu Ops Locking ... aber darüber in einem "anderen" Thread

[AUGE_OHR]

was hat KB922120 mit der Geschwindigkeit zu tun ?
Dort geht es doch nur um Netzwerkübersicht in Windows Vista zeigt Windows XP-Computer nicht an

stell doch die Frage anders herrum "was" und "warum" es zu einem Probleme führte ?
... es hat "irgendwas" mit der Kommunikation zwischen Vista/Win 7 Server und dem XP Client zu tun.

wenn man nun auf einem Vista/Win 7 OS() Probleme hat eine XP Station zu "sehen"
hilft es KB922120 auf der XP (!) Station zu installieren, aber eben nicht
"nur" das denn nun ist auch die Kommunikation "besserer" und als Folge "könnte"
es dein Problem schon lösen ohne "weiter" Eingriffe in der Registry.

auf der Win 7 (!) Server erscheint ein Port > 1000 der mit der der XP Station
"kommuniziert" wenn man KB922120 auf der XP (!) Station installiert hat.
über diesen Port erfolgt eine "zusätzliche" Kommunikation welches man auf der
Win 7 Station im Netzwerk Monitor "sehen" kann.

p.s. KB922120 läst sich leicht "deaktivieren" wenn man das Häkchen raus nimmt.
allerdings wird es auch nach einem "reboot" nicht gleich "wirksam" wie einiges was sich auf das Windows Netzwerk bezieht.

Wobei das Argument von Jimmy wegen case sensitivity so wohl nicht mehr stimmt.
Beispiel: XP = MRxSmb, Win7 = mrxsmb

das ist nicht mehr der Fall nachdem ich "==" gegen "=" in der RegClass ausgetauscht habe. (hab ich das nicht schon mal geschrieben ... ? )

Code: Alles auswählen

PROCEDURE Main
LOCAL a := "MRxSmb"
LOCAL b := "mrxsmb"

   IF a == b
      ? "YES"
   ELSE
      ? "NO"
   ENDIF
   WAIT
RETURN

... aber einen "Schaden" kann "Case Sensivity" ja nicht, also was soll´s ?!

wichtig ist doch primär der gesamte Schlüssel "wo" man "was" anlegt "wenn" man Eingriffe an der Registry vornehmen will.

Warum nicht ?
Ich habe hier ein Programm (bestimmt hier vom Forum, allerdings Quellcode mit Express++), es steht kein Autor drin
welches die Einstellungen macht. Ist allerdings älter, denn es fehlt Windows 7.

ich habe mein OpsLock Tool ja auch nur bis XP "freigegeben" ... wohl aus dem selben Grund

Ops Lock SMB1 Settings unter Vista/Win 7 "sollten" nicht notwendig sein WENN es sich um ein "pure" Vista/Win 7 Netzwerk handelt !!!

vielmehr führen die Ops Lock SMB1 Settings unter Vista/Win 7 zu Nebeneffekten,
wie das scheinbare "sperren" von Port 445 wo dann keine/kaum Kommunikation stattfindet.
gerade Office 2007/2010 hat in solchen Fällen dann massiven "Störungen" beim "öffnen" gehabt.

Frage : mit wie viele DBFs "arbeitest" du so im Schnitt oder öffnest du am Anfang "alle" ?

[Koverhage]

Hallo Jimmy,

... es hat "irgendwas" mit der Kommunikation zwischen Vista/Win 7 Server und dem XP Client zu tun.

Nein, war auch so als ein XP Server angeschlossen war.

Ja, ich öffne alle Dateien beim Programmstart, ca. 60 Dbf Dateien, ca. 150 Ntx Dateien


Das mache ich am Anfang des Programmes:

//DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKRETRY,20000000)
//
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,DBE_LOCKMODE,LOCKING_EXTENDED)
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKRETRY,200000)
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKDELAY,10)

set rushmore off
set optimize off

Irgendwelche DBE Einstellungen werden nicht gemacht, ich belasse es bei den Standardeinstellungen

Hinweise

Die Compound-DBE "DBFNTX" wird standardmäßig bei jedem Aufruf eines Xbase++ Programms erzeugt, d.h. alle Datei- und Index-Befehle oder -Funktionen arbeiten standardmäßig mit dieser DatabaseEngine. Die DBFNTX-DBE wird in der Datei DBESYS.PRG erzeugt. Die darin enthaltene Funktion DbeSys() wird bei jedem Programmstart aufgerufen.

[adrian]

Ich öffne pro Maske die dazugehörigen DBF's, da ich zum Beispiel die Kundenkartei 3 Mal öffnen und unabhängig arbeiten möchte.

max. 27 Datenbanken mit ca. 150 Indexe, daher ist bei mir das Problem auch schlimmer, da dauernd bei aufrufen von Masken gewartet werden muss.

adrian

[Tom]

@Jimmy: Es ist zwingend logisch, dass sich Registry-Änderungen nicht (immer) sofort auswirken. Die Registry ist schlicht eine Voreinstellungen-Datenbank, und jeder Dienst und jede Software, die dort Einstellungen speichert, wird diese tätigkeitsabhängig bzw. bedarfsweise laden (wie das damals, bei den INI-Dateien war). Wenn alle Dienste fortwährend die Registry überwachen würden, um auf Änderungen zu reagieren und ihr Verhalten entsprechend zu ändern, wären die Rechner noch langsamer. Ich nutze die Registry (wie viele andere hier vermutlich auch) beispielsweise, um Lizenz- und Pfadeinstellungen, Größeneinstellungen für Dialoge usw. zu speichern, aber wenn ein Dialog bereits angezeigt wird, schaue ich nicht mehr nach, ob die Einstellungen zwischenzeitlich geändert wurden. Täte ich das, würde der Dialog schlimmstenfalls andauernd flackern und wie von Geisterhand seine Position ändern, sich wenigstens aber verlangsamen. Wenn also Systemkomponenten gestartet werden - etwa das SMB -, werden diese (je nach Layout) ihre Protokollschichten auf Basis der zu diesem Zeitpunkt gültigen Einstellungen installieren, und nicht notwendigerweise pausenlos die Registry abfragen, um auf mögliche Änderungen zu reagieren. Schließlich würde das auch eine fortwährende Neuinitialisierung der gesamten Netzwerkkommunikation erforderlich machen. Da aber eine Synchronizität von Einstellungsänderungen kaum zu bewerkstelligen ist, gibt es einen konkreten Zeitpunkt, an dem das geschieht, und das ist in aller Regel der Systemstart. (Tatsächlich wird gerade die Netzwerkkommunikation regelmäßig überwacht, aber in anderer Weise und auf anderer Ebene, um auf neue und beendete Stränge reagieren zu können.)

Das LLTD, das der von Dir zitierte Patch auf XP-Rechnern installiert, ist eine zusätzliche Schicht, die quasi-unabhängig vom TCP, das für die eigentliche Datenkommunikation genutzt wird, arbeitet (es aber nutzt). Es wundert nicht, dass es einen zusätzlichen Port benutzt. Aber ein Port ist auch nicht das, was wir aus DOS-Zeiten noch unter diesem Begriff kennen, als wir etwa von COM-Ports geschwafelt haben (das sind Hardware-Ports). Sondern in diesem Kontext lediglich eine Adressergänzung. Im TCP/IP wird die IP ggf. um einen Port ergänzt, um Kommunikationsschichten zu trennen bzw. Empfänger und Sender eindeutiger zu identifizieren, was aber keineswegs bedeutet, dass allgemein mehr Datendurchsatz stattfinden würde. Wenn also ein weiterer Port genutzt wird, bedeutet das zunächst einmal nichts weiter als: Hier werden Sender und Empfänger für einen Teil der Kommunikation eindeutiger identifiziert. Nicht jede Software, die im TCP/IP hängt, muss sich um diese Daten scheren. Wenn ich zig HTTP-Server auf einem Rechner laufen habe, und ich "verporte" die Kommunikation, verhindere ich damit, dass alle Server ständig sämtliche Datenpakete analysieren, weil durch die Ports jeder Server weiß, was für ihn bestimmt ist und was nicht. Sehr vereinfacht und verkürzt gesagt.

Du erklärst, dass Du einige Dinge "ausprobiert" hast. Das ist, mit Verlaub, unwissenschaftlich. Nicht jede Wirkung hängt mit der Ursache zusammen, die man ihr willkürlich zuordnet. Die Kausalitäten sind bei so hoch komplexer Betriebssystemsoftware (ergänzt um eine Vielzahl individuell hinzugefügter Komponenten) selten so simpel und linear. Ein bisschen Netzwerküberwachung im Taskmanager sagt nicht viel aus, sondern, mit Verlaub, fast überhaupt nichts. Um die Wirkung von "ausprobierten" Änderungen genauer zu erforschen, müsste man schon mit anderen Tools zu Werke gehen - und tatsächlich Tests veranstalten, die diese Bezeichnung auch verdienen. Was ich mit all dem eigentlich nur sagen will: Ich unterstelle Dir durchaus Gutwilligkeit, aber Dein "Dreh mal hier, dreh mal dort - ich habe bei mir dadurch diesen und jenen Effekt erzeugen können" ist unseriös und in meinen Augen wenigstens kontraproduktiv, tendentiell aber sogar gefährlich.

[AUGE_OHR]

... es hat "irgendwas" mit der Kommunikation zwischen Vista/Win 7 Server und dem XP Client zu tun.

das war nun auf den KB922120 bezogen was nun mit Vista/Win 7 und XP zu tun hat.
bitte EXAKT unterscheiden welche "Kombination" nun besprochen wird

Nein, war auch so als ein XP Server angeschlossen war.

OK, dann können wir ja erst mal diesen Aspekt besprechen da wir dann Vista/Win 7 "Effekte" ausschließen können.

Ja, ich öffne alle Dateien beim Programmstart, ca. 60 Dbf Dateien, ca. 150 Ntx Dateien

Das mache ich am Anfang des Programmes:

//DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKRETRY,20000000)
//
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,DBE_LOCKMODE,LOCKING_EXTENDED)
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKRETRY,200000)
DbeInfo(COMPONENT_ORDER,NTXDBE_LOCKDELAY,10)

set rushmore off
set optimize off

Irgendwelche DBE Einstellungen werden nicht gemacht, ich belasse es bei den Standardeinstellungen

ausser LOCKING_EXTENDED, was Cl*pper nicht kennt, sehe ich keine besonderen Problem, also ist es "nur" das alt bekannte Problem wenn sich die 2nd Workstation dazu schaltet und die Dateien öffnet.

ich werde also nochmals eine Thread aufmachen und versuchen zu erklären was IMHO in einem Windows Netzwerk geschieht wenn Opportunistic Locking aktive ist.

hier der Thread http://www.xbaseforum.de/viewtopic.php?f=16&t=5587

[AUGE_OHR]

@Jimmy: Es ist zwingend logisch, dass sich Registry-Änderungen nicht (immer) sofort auswirken.

dann sind wir wir uns ja darüber eingig

Die Registry ...

was hat das mit Netzwerk zu tun ?
weiter ...

Wenn also Systemkomponenten gestartet werden - etwa das SMB -, werden diese (je nach Layout) ihre Protokollschichten auf Basis der zu diesem Zeitpunkt gültigen Einstellungen installieren, und nicht notwendigerweise pausenlos die Registry abfragen, um auf mögliche Änderungen zu reagieren.

und "was" wird dann abgefragt was noch "Informationen" enthält ?

Schließlich würde das auch eine fortwährende Neuinitialisierung der gesamten Netzwerkkommunikation erforderlich machen.

genau darauf will ich ja raus ... und "wie" macht man das ?

Da aber eine Synchronizität von Einstellungsänderungen kaum zu bewerkstelligen ist, gibt es einen konkreten Zeitpunkt, an dem das geschieht, und das ist in aller Regel der Systemstart. (Tatsächlich wird gerade die Netzwerkkommunikation regelmäßig überwacht, aber in anderer Weise und auf anderer Ebene, um auf neue und beendete Stränge reagieren zu können.)

jajaja ... und was sind das für "Stränge" ?

also was sollte man noch machen wenn man was verändert hat was sich auf das Netzwerk auswirken soll ?

leider hört Tom hier mit seinen literarischen Ergüssen auf, also müssen wir auf eine Fortsetzung warten ...

Das LLTD, das der von Dir zitierte Patch auf XP-Rechnern installiert, ist eine zusätzliche Schicht,

... ok

die quasi-unabhängig vom TCP,

Nope, "das" ist "pure" TCP d.h. ich benutze auch nicht den Lanmanager zum Authentifizieren.

das für die eigentliche Datenkommunikation genutzt wird, arbeitet (es aber nutzt).

unter Vista/Win 7 Server/Client

Es wundert nicht, dass es einen zusätzlichen Port benutzt.

gekürzt

Aber ein Port ...

weiter ...

Hier werden Sender und Empfänger für einen Teil der Kommunikation eindeutiger identifiziert.

YUP, genau das sage ich und damit "besser" weil sie sich jetzt "verstehen"
gekürzt

Nicht jede Software ...

weiter ...

Du erklärst, dass Du einige Dinge "ausprobiert" hast. Das ist, mit Verlaub, unwissenschaftlich.

werden jetzt wissenschaftliche Regeln für einen Beitrag aufgestellt ?
natürlich klingt Versuchsreihe viel wissenschaftlicher, aber man darf doch wohl auch einfache Worte wählen ?

unwissenschaftlich wäre es wenn ich keine "Bedingungen" oder "Test" Code oder URL´s geliefert hätte um das ganze zu reproduzieren
... ob es bei euch gelingt ist noch eine andere Sache

es ist also ein Erlebnis Bericht den ich mit "einfachen" Worten beschreiben wollte.

Nicht jede Wirkung hängt mit der Ursache zusammen, die man ihr willkürlich zuordnet

dazu muss man einfach mal "Ursache" ( Veränderung ) ausprobieren ob man die "Wirkung" reproduzieren kann.
wenn nun die Auswirkung reproduzierbar auf die selbe Veränderung reagiert ist dies als Ursache anzusehen.

Die Kausalitäten sind bei so hoch komplexer Betriebssystemsoftware (ergänzt um eine Vielzahl individuell hinzugefügter Komponenten) selten so simpel und linear.

1 oder 0 ... philosophisch gesehen

Ein bisschen Netzwerküberwachung im Taskmanager sagt nicht viel aus, sondern, mit Verlaub, fast überhaupt nichts.

sicherlich kann man mit speziellen Tools "mehr" sehen, aber die geschilderten Effekte welches die Snapshot zeigen,
kann auch ein "Laie" mit dem Netzwerk - Resource - Monitor doch deutlich erkennen.

Um die Wirkung von "ausprobierten" Änderungen genauer zu erforschen, müsste man schon mit anderen Tools zu Werke gehen - und tatsächlich Tests veranstalten, die diese Bezeichnung auch verdienen.

habe ich jemals einen solchen Anspruch erhoben auf solchen Level testen zu wollen ?

ich habe lediglich ein paar Zeilen Xbase Code zum Thema APPEND / 8999 geschrieben.

wenn du den Xbase Code erweitern willst um weiter Ops Lock Probleme zu demonstrieren nur zu
deshalb habe ich den Xbase Code ja "veröffentlicht" damit ihr das tut.

Was ich mit all dem eigentlich nur sagen will: Ich unterstelle Dir durchaus Gutwilligkeit,

das Gegenteil wäre Böswilligkeit ... gell ?

aber Dein "Dreh mal hier, dreh mal dort

du tust ja gerade so als wenn ich die Registry Settings erfunden hätte !!!
folge den URL und lies was dort steht den das sind die Quellen woher ich die Setting habe

- ich habe bei mir dadurch diesen und jenen Effekt erzeugen können"

das ist was ich dokumentiert habe

ist unseriös und in meinen Augen wenigstens kontraproduktiv, tendentiell aber sogar gefährlich.

WOW das grosse Finale zum Schluss ... was für ein Satz

hört sich ja fast so an als wenn du mir unterstellen willst das ich die "Ergebnisse" gefälscht habe !!!

jeglicher Eingriff, speziell in der Registry, ist "gefährlich"

p.s. weisst du noch was das Thema von "diesem" Thread war ?

[Jan]

Jimmy,

ich wußte garnicht, das Du Politiker bist. Du hast einen langen Antwortbeitrag geschrieben, und nichts gesagt.

Jan

[AUGE_OHR]

ich wußte garnicht, das Du Politiker bist. Du hast einen langen Antwortbeitrag geschrieben, und nichts gesagt.

Die Antwort auf "diesen" Thread an Koverhage ist eine Msg darüber.

[Koverhage]

Jimmy,

bis jetzt habe ich keine Msg

[Jan]

Jimmy,

ich meinte die danach ...

Jan

[Dieter]

Hallo,
ich bin seit Jahren Mitglied in diesem Forum und freue mich darüber, mit welchem Einsatz viele Mitglieder Beiträge ins Forum stellen.
In der letzten Zeit häufen sich jedoch immer mehr Beiträge, die ich als aggressiv und unfreundlich einstufen würde, weil sie Forenmitglieder diskreditieren und keinerlei Belege für die Richtigkeit der Behauptungen beibringen.
Ich zitiere hier nur einige Äußerungen innerhalb dieses Threads:

Das geht nicht gegen Dich, Jimmy, der Du möglicherweise tatsächlich ein paar Dinge entdeckt hast, aber wenn ich Deine Beiträge - auch in den Newsgroups - so querlese, entsteht eher der Eindruck, dass Du oft Ursache mit Wirkung verwechselst oder die Wirkung einer Ursache zuordnest, die keine ist.

Du erklärst, dass Du einige Dinge "ausprobiert" hast. Das ist, mit Verlaub, unwissenschaftlich.

ich wußte garnicht, das Du Politiker bist. Du hast einen langen Antwortbeitrag geschrieben, und nichts gesagt.

bis jetzt habe ich keine Msg

Ich bin der Meinung, dass abwertende Äußerungen in diesem Forum unbedingt vermieden werden sollten, weil niemand der sich hier einbringt das verdient hat.

Vielleicht noch einen unwissenschaftlichen Hinweis zu diesem Thread:
Ich benutze nicht die Einstellung LOCKING_EXTENDED, sondern LOCKING_STANDARD und habe bisher keine Netzwerkprobleme, was natürlich bei der Vielzahl von Netzwerkparametern nicht unbedingt die Lösung sein muss.