GNU General Public License

[BenOve]

GNU ist ein bisschen kompliciert zu verstehen, deshalb möchte ich diese Frage stellen.
Es gibt ja hunderte von GNU Programme mit wunderbare Funktionalität zB
http://www.imagemagick.org oder http://www.ghostscript.com/

Für XBASE gibt es drei Möglichkeiten
§1. zB Imagemagick dll benutzen und ein Wrapper bauen
§2. Binaries als RunShell() benutzen
§3. Ein Boxed.exe wo xbase.exe+alle.dll+ gnu.exe wo alles in ein einziges .exe steckt.

§1. Ist dann das ganze XBASE program eine weiterentwicklung von das GNU programm, damit Source offen sein muss?
§2. Hier kann wahrscheinlich das XBASE programm komersiell verkauft werden und gnu.exe ist freistehend.
§3. Hier habe ich keine Ahnung wie die Lizens-bedingungen aussehen

Diese Frage könnte für alle XBASE Entwickler hochinteressant sein weil jedenfalls §2 und §3 so ein Riesen-funktionalität
erlauben mit ganz wenig Mühe. Nur die Lizensbedingungen sind schwer einzuschätzen.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html

Gruss Bengt

[ramses]

Hi BenOve

meiner Meinung nach darf jeder GNU Software frei verwenden und auch in die eigene Software einbauen MUSS dann aber seine Software auch unter der GNU-Lizenz frei zur Verfügung stellen.

Das ganze ist wirklich nicht ganz einfach. Für deinen Eigenbedarf/Nutzung sicher kein Problem, für komerziell verkaufte Software würde ich entweder komplett auf GNU-Software verzichten oder aber einen (in Sweden) auf Urheberrecht spezialisierten Rechtsanwalt zu deiner spezifischen Stituation und der genauen Problemstellung befragen.

Cu Carlo

[Tom]

Hallo, Bengt.

Wenn Du eine Software, die der GNU unterliegt, in Deiner Software als Komponente verwendest, muss Deine Software auch unter einer GNU-Lizenz veröffentlicht werden. Wenn Du aber nur eine GNU-Software ansteuerst, gilt das nicht. Nach meinem Dafürhalten wären also nur die Lösungen §2 und §3 zulässig, wobei bei §3 die Quellcodes der "Boxed.EXE" unter GNU-Lizenz veröffentlicht werden müssten. In keinem der Fälle dürftest Du die GNU-Software mit Deiner Software als Bundle ausliefern, sondern müsstest dem Kunden überlassen, sich die GNU-Software zu besorgen.

Allerdings werden GNU-Lizenzen national unterschiedlich gehandhabt.

[BenOve]

Zum glück habe ich zwei AGPL GNU specialisten gefunden in Texas und
Kalifornien

Ich habe es also so verstanden:
Wenn AGPL GNU ein teil von ein XBASE++ Programm ist dann muss
das ganze XBASE++ Programm mit Quellencode veröffentlicht werden

Wenn AGPL GNU ein Untersystem oder freistehend
von ein XBASE++ Programm ist
dann ist alles im Ordnung und darf ohne Probleme mitgeliefert werden

So könnte zB eine hervorragende PDF Reader
http://www.sumatrapdfreader.org
ohne Probleme mit ein Kommersielles XBASE++ Program mitgeliefert werden,
weitgehend besser, kleiner, schneller als Adobe Reader

Antwort aus Texas

If you distribute your product with the AGPL version
of a product then this means that you will have to make the
full source code of your technology available to anyone that asks for
it. Not something most real business are willing to do.


Antwort aus Kalifornien

It depends on whether the program being distributed is a
derivative of GPLv3 code.

That rule is only triggered if your product is derived from GPLv3
product. Your product is derived from GPLv3 product only if it
contains source code from that GPLv3 product.

That's why I wrote that you can distribute "unmodified version of a
GPLv3 product. If all you're doing is adding unchanged GPLv3
executable to whatever other software you wrote, it's perfectly fine
because your software isn't considered a derivative of GPLv3 by merely
bundling unmodified GPLv3 executable.

GPLv3 would affect you if you made a modified version of a GPLv3 product
or if you took some of GPLv3 source code and included it in your
software. In this case such software would be considered a derivative of
GPLv3 and you would indeed have to publish source code of such
derivative product under GPLv3 upon distribution. Regards,..


Der Bild ist jetzt viel klarer geworden
aber ich bin immer noch nicht 100% sicher das es alles stimmt.

Diese lange Text ist auch ziemlich schwer zu verstehen
http://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html

Immer dankbar für weitere Kommentaren,

Dank und Gruss Bengt

[BenOve]

Ich habe noch ein Kommentar aus Texas bekommen

Your question sounds simple enough. Unfortunately the answer is not so
simple. Per the terms and conditions of the AGPL the key issue is
"derivative works".

The short answer is that if you have a unified install script to where
the end-user would think that a single program is being installed, then
we would consider the entire program a "derivative work". Therefore
the entire program including full source code would need to be released
under the AGPL.

If you had a separate install for AGPL to where the
end-user had to "opt-in" and was therefore made aware that they are
installing AGPL, then it would release you from the derivative work
obligation.

Gruss Bengt

[georg]

Hallo, Bengt -


vielen Dank, dass Du die Ergebnisse hier veröffentlicht hast!